måndag 5 oktober 2009

Blogginlägg B

Efter en veckas försening visades inslaget om en eventuell serievåldtäktsman i Efterlyst i onsdags. Bara några dagar senare kunde en man från Karlstad gripas. Enligt en artikel I NWT kunde mannen gripas genom vanligt polisarbete i kombination med hjälp och tips från allmänheten.
Pressforskaren Stig Hadenius menar att det är värt att riskera att peka ut oskylda personer med namnpublicering om man kan skydda människor från att bli utsatta för brott. Och visst kan jag hålla med. Om flera människor drabbas, varför ska inte media hjälpa till. NWT och VF har tidigare publicerat bilder på mannen men avsiktligt suddat hans ansikte så han inte kändes igen.
När NWT och VF publicerade bilderna på ”bussmannen” diskuterades det om det var rätt av medierna att lägga ut en bild på en man som kunde vara förövaren. Men att Efterlyst går ut med samma bild är det inga diskussioner om ifall det är fel man som visas och vad det skulle få för konsekvenser. Var i ligger skillnaden att det är okej för ett program som Efterlyst att be allmänheten om hjälp för att få fast förövaren men inte lokaltidningarna på den ort som mannen härjade?
En händelse som ”bussmannen” skapar stora rektioner hos allmänheten. Speciellt hos lokalbefolkningen i lite mindre städer som Karlstad. Jag själv, och flera andra tjejer jag känner, har varit rädda för att åka buss ensamma hem på kvällar och nätter. Och jag kan anta att vi inte är ensamma om att känna så. Jag kan inte låta bli att undra hur lång tid det hade tagit för polisen att fånga bussmannen om media inte hade gått ut med bilden till allmänheten.

Efter att ha lyssnat på inslaget i P1-programmet Medierna tycker jag att det finns vissa orsaker till att medierna har publicerat så olika information.
Aftonbladet, som gått ut med all information de kommit åt och även spekulerat i att det är ett hatmord som begåtts, kan ha grundat sina beslut på att de är en tidning som tjänar på att sälja lösnummer. Genom att publicera mycket om en uppmärksammad händelse, och med information som ingen annan har så kan de lyckas med att sälja fler nummer.
Synsvenskan är inte beroende av att sälja lösnummer utan har största delen av sin kundkrets i prenumeranter vilket för att de istället kan vara försiktiga med information om personerna som uppmärksammats i mordet. De säger hellre för lite än för mycket. De sätter mer fokus på att publicera korrekt information än spekulationer.
Att QX lyfter fram mordet som en hatbrottsfråga tycker jag inte är konstigt alls. Den här är en fråga som berör många av deras läsare. Eftersom frågan ofta glöms bort och försvinner passar QX på att lyfta fram att frågan om hatbrott behöver uppmärksammas mer.

Om publicering av vilken etnicitet och religion en misstänkt tillhör tycker jag att man ska ställning till i fall till fall. Exempelvis om det handlar om hedersmord där religion och etnicitet spelar in i händelsen tycker jag att man ska publicera men i fall som ”bussmannen” där vilken man som helst, oavsett etnicitet och religion skulle kunna vara förövare tycker jag inte att man ska publicera vilken härkomst mannen har. Men samtidigt i fallet om ”bussmannen” kan det vara relevant att publicera etnicitet just på grund av att mannen ska kunna identifieras och stoppas. Vad som är rätt och fel blir mer en avvägning i fall till fall.
Grundförutsättningen för att man ska skriva om något som egentligen behöver hänsyn och tystnad är uppenbart allmänintresse. För att skriva om något som eventuellt kränker någons privatliv krävs allmänintresse. I fallet med ”bussmannen” fins ett klart allmänintresse då han överfallit fem kvinnor och att han kan slå till igen. Allmänheten bör därför varnas för den här mannen
Aftonbladets chefsredaktör Jan Helin påpekar att allmänheten kan få tag på information om brottslingar snabbt och att det därför kan verka konstigt att medierna inte publicerar informationen. Medan jag själv tycker att det är bättre att de personer som har intresse av att veta mer om personerna, som i mordet på den homosexuelle mannen, själva kan söka reda på informationen istället för att skylta med den inför allmänheten.

6 kommentarer:

  1. Hej Evelina!
    Jag tycker ditt inlägg känns genomtänkt. Många intressanta tankar, framförallt kring "bussmannen", som ju delvis tack vare uppmärksamheten i medierna nu faktiskt blev gripen.
    Jag håller med dig i dina tankar kring Aftonbladet och lösnummer,att ett namn och ingående information om en person säljer.

    Det sista du skriver,att personer som har intresse av att veta mer om något specifikt kan finna det på internet och att det inte behöver skyltas med allt för allmänheten, är faktiskt en ny tanke för mig. Intressant tycker jag, jag har inte sett på det så förut.
    Bra skrivet! / Jenny Lönnström

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Hej Evelina!

    Det var väldigt intressant att läsa ditt blogginlägg eftersom vi har resonerat väldigt olika. Jag är för en ganska strikt policy när det gäller publicering. Men fallet med bussmannen är ett bra exempel på en gråzon, där mannen faktiskt greps delvis pga publiceringen. Jag vet inte så mycket om det här fallet, men när jag bodde i Västerås härjade där en våldtäktsman som kallades för "cykelmannen". Jag hade gärna sett att han greps snabbare med hjälp av bildpublicering.

    Men de svåra frågorna är: tänk om det är fel person som pekas ut? Och när går media över gränsen till att bli en typ av polis som hjälper till att lösa brott och dömer? Du ger mig flera tankeställare dock, och jag tycker att du skrivit ett bra argumenterande inlägg.

    Mvh Sofia

    SvaraRadera
  4. Du tar upp intressanta spörsmål. Jag har själv varit med i debatten om bussmannen i Karlstad, i en debatt i Värmlandsnytt (SvT). Till skillnad från dig tycker jag att det ska mycket till innan medierna ska publicera namn och bild. Risken att peka ut fel människor är stor och det har inträffat att så skett. En man i England som fick sitt namn och sin bild publicerad och anklagad för pedofili dödades av uppretade människor. Det visade sig senare att mannen var helt oskyldig.
    Det känns som om du själv har svårt att avgöra vilket ben du ska stå på i den här frågan. Först tycker du att det var rätt att publicera bilden på bussmannen. Men i sista meningen i ditt blogginläg skriver du:
    "Medan jag själv tycker att det är bättre att de personer som har intresse av att veta mer om personerna, som i mordet på den homosexuelle mannen, själva kan söka reda på informationen istället för att skylta med den inför allmänheten."
    Ja förstår dina tveksamheter. Det är inga lätta frågor...
    Gary

    SvaraRadera
  5. Hej Evelina!

    Jag tycker att du verkar ha funderat ordentligt på frågan, och det är bra att du kommer med en personlig skildring som i fallet med bussmannen. Bra inlägg.

    SvaraRadera
  6. Håller med ovanstående att du verkar ha funderat över frågan väl och att du kommer fram till intressanta resonemang. Dina åsiktet är intressanta att läsa om. Håller med Gary om att det skall mycket till innan medierna pekar ut någon.

    Intressant och väl genomtänkt resonemang
    Fortsätt så =)

    /Emilie Andersson

    SvaraRadera